Enrique Capriles ha perdido dos votaciones

En la columna de opinión “Chávez y la trampa que se avecina”, que Carlos Alberto Montaner publicó en días pasado, cuenta que Eric Ekvall, “un notable asesor político que hace años llegó a Venezuela en el equipo de Joe Napolitano, el mejor estratega de campañas que se recuerda” le explicó que el sistema computarizado para la votación que usa Venezuela, mantiene 2 millones de votantes fantasmas en memoria para ser movidos según los resultados que se quieran obtener. Ekvall le aseguró que eso explica que horas antes del cierre de las urnas, Chávez perdía 54 a 41 frente a Enrique Capriles Randosky, pero al cierre esas cifras se invirtieron. Según contó el asesor, mientras que en la última década la población venezolana ha crecido en 14%, los votantes han crecido en 54%.

Para tomar en cuenta estas confidencias de Ekvall, hay que colocar la percepción y experiencia de nuestro lado. Yo lo he hecho, incluso antes de leer semejante confesión en la columna de Montaner.

Hace algún tiempo, cuando se instalaba el sistema de votación electrónica en Venezuela, la prensa dijo que la base de datos había sido confeccionada y manejada por Cuba y que los informes pasaban por un servidor en La Habana antes de llegar a Caracas.

Sin embargo, nunca necesité de datos semejantes para sospechar con certeza, que eso era así y que era imposible que un hombre que violentaba todas las reglas democráticas, se jugaría su poder en una votación libre y limpia.

No sucedió, por supuesto.

Mi percepción es que Enrique Capriles interpretó un rol oportuno, aún haciéndolo inocentemente, ingenuamente, y que en realidad ha servido para legitimar la permanencia de Chávez en el poder. Lo peor es que hasta nos puedan asaltar dudas tras la derrota de Capriles dada su actitud pasiva y relajada en el discurso tras el cerrar de las urnas, y su civilizada y veloz aceptación de la derrota. Fue un borrón y cuenta nueva frio y desapasionado.

Para agravar su conducta, que ya ha sido cuestionada, ahora lanza otro enfurecido discurso optando a la gobernación de Miranda, una candidatua que ya lo convierte en un perdedor, aunque la gane.

No se si es problema de asesores errados o de la personalidad del joven Capriles, pero ahora le cabe a él la frase de Chávez cuando dijo que águila no caza mosquitos. ¿Cómo es que regresa a la campaña pero ahora disminuido a una categoría de gobernador de un estado secundario? Hay ahí un problema de dignidad y  autoestima, ¿o será que lo ha cegado la ambición de mantenerse en el poder, el que sea, aunque venga ahora como cola de ratón?

O lo que sería aún peor, ¿es que Capriles sigue interpretando un oportuno rol de cortina de humo, manipulado (aún “inocentemente, ingenuamente”) por Chávez, quién ahora tiene 6 años más de poder?

Y 12, y 18, y mucho más, porque presumo que este triunfo electoral es para el dictadorzuelo venezolano, lo que Playa Girón (Bahía de Cochinos) fue para Fidel Castro, la oportunidad propicia para declarar públicamente su dictadura y exterminar el país.

¿Elegir al mejor? Ya EEUU tiene a sus candidatos

Parece que la solución para los ilegales está cada vez más lejos. Mientras Romney los negó, Obama los ignoró. Ni una sola palabra sobre la reforma migratoria. El discurso de Obama al final de la Convención Demócrata responde a su misma imagen de hace 4 años, un buen orador que dice lo que la gente quiere escuchar, sin sustentación objetiva y sin adelantar propuestas reales. El mismo tono populista de entonces, el mismo pregón de bondades que a punta de lápiz no se sabe cómo será posible hacerlas. Mientras que los republicanos atacaron, confrontaron, los demócratas ha utilizado la efectiva sutileza de diferenciarse del contrincante. Ustedes dicen esto, pues nosotros haremos lo contrario; ustedes adelantan soluciones catastróficas, nosotros  las proponemos caritativas y nobles.  Muchas referencias de lo sucedido, anécdotas, historias como un espejismo del éxito. Enumeró lo que prometió e hizo mientras que se calló lo que prometió y no hizo. Y puso la responsabilidad del futuro en manos de los electores, no en las suyas. Al final no me quedó otra cosa que algunas frases hermosas en las que hubiera querido creer. Pero mañana amaneceremos con que durante 48 meses consecutivos, la tasa de desempleo continúa por encima del 8%. Dos noches finales de dos desalentadoras convenciones para un resultado único y desesperanzador. Como ya lo he vivido en Latinoamérica muchas veces: ¿los votantes tendrán que elegir al menos malo?

Las 3 caras de Juan Manuel Santos

América Latina no ha logrado superara la mayoría de sus índices de crecimiento humano. Recientemente, cinco países latinoamericanos fueron colocados entre los 10 primeros lugares de las naciones más corruptas del planeta. Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua y Argentina. En el lugar 11 está Cuba, donde su población hace medio siglo que sobrevive gracias al absoluto nivel de corrupción en todos los niveles, sólo que las estadísticas cubanas se han convertido en las menos creíbles del hemisferio.

La Cumbre de las Américas, inaugurada en Cartagena de India, en Colombia, no ha hecho mención a estos datos. Tampoco ha sugerido la celebración de un plebiscito entre los habitantes de Las Malvinas para conocer su decisión como pueblo legítimo de esas islas, a propósito de tantos discurso sobre el respeto a la autonomía de los pueblos que se están escuchando en esta cita regional.

Evo Morales, el presidente boliviano, respaldó la pertenencia de Las Malvinas a Argentina, pero ¿sobre qué bases?, ¿acaso sobre el respaldo al interés oficial del gobierno argentino? Evo obvió la decisión de los “malvinos”, sus intereses, sus deseos, sus decisiones.

Otra cosa es la participación de Cuba en un cónclave regional organizado por la OEA, de la que Cuba fue expulsada por los mismos motivos que definen hoy al gobierno imperante en la isla. Las razones son tan evidentes que esos coros latinoamericano a favor de la participación de Cuba solo se explican con el resultado de la encuesta global de la que hicimos mención en el primer párrafo.

Esta mañana leí una encuesta en la que pedía que decidieran si Colombia era o no hoy en día, líder en la región. Creo que lo fue cuando el gobierno de Alvaro Uribe, a pesar de la irregularidades, pero el actual mandatario, Juan Manuel Santos, ha dejado caer esa bandera aliándose con tibieza cuestionable y penosa sumisión, a las peores causas regionales.

Su viaje pasado a Cuba lo vi justificado, como anfitrión de esta Cumbre, Santos debía atajar la crisis que se avecinaba con la participación o no de La Habana. Pero es inexplicable su entrevista a la tv colombiana, en la que dice “basta de hipocresías” refiriéndose a la negación de EEUU de invitar a Cuba.

Veamos. Hipocresía se define como “el fingimiento de sentimientos, ideas y cualidades, generalmente positivos, contrarios a los que se experimentan”. Entonces la negativa de EEUU no es hipócrita en lo absoluto. Sino que responde con lealtad al comportamiento político sostenido de esa nación.

Por el contrario, Santos, quien fue un admirado ministro de Defensa del gobierno de Alvaro Uribe y compartió con este su visión regional, sí puede ser definido como un hipócrita, porque la dirección de su gobierno dista de su comportamiento manifiesto en su pasada gestión ministerial y, conocedor de la realidad cubana, es hipócrita al disimular con alevosía la tiranía de La Habana, queriendo que se integre a la comunión de las naciones “democráticas” de Latinoamérica.

Lo franco y solidario de Santos, para definirse como presidente de un país con aspiraciones de liderato regional, sería abogar por la democracia en Cuba, por el derecho de ese pueblo a vivir en libertad, en respeto a los derechos y a la integridad, en vez de ser apaleado por expresar sus opiniones, encarcelado por ser consecuentes con sus deseos y aspiraciones legítimas.

Las mismas que Santos se ve obligado a garantizarle a su pueblo, acosado por una narco guerrilla protegida militar y económicamente, por la dictadura cubana.

Ni con el pétalo de una rosa

(A propósito de la polémica entre C.A. Montaner y A. Muller sobre Vaticano Inn)

Presumo, por experiencia vivida, lo que es un argumento limitado, que las religiones están basadas en un camino que transita entre lo absoluto a la intolerancia. A favor o en contra. No hay matices. En eso pesa la fe, que explica todo con total convicción sin tener en cuenta la razón humana, la reflexión ni el análisis.

Dicen, y esta experiencia de Carlos Alberto Montaner en su artículo Vaticano Inn. (ver todo en http://www.elblogdemontaner.com/) lo confirma, que la polémica sobre religiones suele ser un dialogo entre sordos.

Yo, que ya festejé compartiendo con amigos la lógica y razonada visión empresarial de la iglesia (de la institución, reitero) que cuenta Montaner, recibo como excesivamente apasionada la respuesta que le hace Alberto Muller.

En su respuesta, a Muller lo condiciona su fe, la razón no pesa. Ni tan siquiera el ejercicio de la inteligencia, facultad que a Alberto Muller le sobre, lo tiene demostrado con sus columnas periodísticas. Pero es que, más allá del conflicto que pudiera generar su pensamiento, hay una respuesta acodada en la fe, sin margen para el cuestionamiento, ni tan siquiera para la dudosa curiosidad, un dogma impuesto bajo la amenaza doctrinal de que su falta trae consigo un castigo eterno y divino.

El ejemplo de Teilhard de Chardin, que le cita Montaner a Muller en su conta-respuesta, es apenas un ejemplo sacado con pinzas, de la larga historia de hogueras y excomulgaciones de la iglesia católica, lo que pone en duda su divina iluminación sobrehumana y certifica sus intereses terrenales en mantener el poder y el lucro.

Y ese terror de las religiones ha sido su arma histórica para la supervivencia a lo largo de los siglos, en contubernio con imperios, monarquías, tiranías, conquistadores, pensamientos racionales y poderes de todo tipo, sin cuestionarse el compromiso moral (y cristiano) que ha implicado.

¿Pone en dudas ese análisis de Montaner la tarea benefactora de la iglesia en tierras de gente desposeídas, hambrunas y epidemias? ¿Los sacrificios sobrehumanos de los misioneros, la instrucción de los jesuitas? No. Ya se ha encargado Montaner de reiterarlo en “Con la iglesia hemos topado”. Pero esa verdad no excluye su derecho a poner el dedo sobre la sangrante llaga que no perite disimulos, de una institución que no ha tenido remordimientos en comulgar con Mussolini para afianzarse en el territorio que delimita contranatura, la nación católica.

La iglesia cubana misma ha explicado, coralmente con los voceros del Vaticano, el carácter gubernamental (oficial) de la visita del Papa a México y Cuba. “El Vaticano es un Estado”, argumentaron textualmente. Y el discurso del Papa en Cuba no ha ido más allá de lo que pudiera insinuar de soslayo un mandatario de cualquier país que visita una nación acosada por una tiranía, que habla atado a la diplomacia. Darle otra connotación es, acaso, un exceso de entusiasmo. Leer entrelíneas es un ejercicio meramente intelectual.

No sé, entonces, cómo puede cuestionársele a Montaner su legítimo derecho al análisis sobre un Estado del planeta, basado en fundamentos empresariales. Mucho más cuando la fe, que no es una condición obligada, no pesa en la libertad de la razón. 
El Vaticano es un país terrenal, no divino, presidido por un Papa en vez de por un Presidente, un Primer Ministro o un General. Sin esas alternativas de la nominación, todo el resto funciona igual.


(NOTA.- EN http://albertomuller.net/noticias/aclaracion-a-montaner-por-con-la-iglesia-hemos-topado/, Muller creo que pone punto final a la polémica en una elegante nota democrática y tolerante.)

CELAC, ni a la tercera va la vencida

La cumbre de la Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe (CELAC) nació con un error de origen. Si en su Declaración de Caracas coinciden en la defensa de los Derechos Humanos, ¿cómo se explica que la troica que la preside incluya al gobernante cubano Raúl Castro?

Otro problema es el nombre. América Latina puede llamarse Latinoamérica o América Latina, pero no Latino América, por lo que la sigla de CELAC es una confusión lingüística.

Un avispado amigo ha dicho que “Durante toda la historia, quienes han querido avanzar se han buscado un aliado poderoso, en América Latina los países pobres le piden ayuda a los más pobres, por eso el futuro se ve claritico”. Esto lo parece confirmar el poco entusiasmo mostrado de la presidente brasileña, el gigante económico latinoamericano, y su partida antes de hora de fórum regional. José Antonio Simoes, subsecretario de Brasil para Asuntos de América del Sur y el Caribe, dijo, "Tenemos que dejar primero funcionar el organismo (la CELAC) por algún tiempo".

El interés sugerido por Brasil, Colombia y Argentina de reducir las importaciones de fuera de América Latina para evitar futuros sobresaltos, comienza por ser un freno al pleno desarrollo de las economías latinoamericanas. Los grandes inversionistas, se decir, compradores, están en las primeras economías y el intercambio al estilo primitivo en pleno siglo XXI es un quimera que naufraga entre el romanticismo y la ignorancia.

Desde la Tricontinental de los años 60 hasta hoy, más de medio centenar de intentos de comunión latinoamericana se han frustrados, unos políticos, otros económicos. Creo que el denominador común de los fracasos es que ninguno ha aglutinado verdaderos intereses regionales porque han estado cruzados por la manipulación política. Este es un remake de sus antecesores. Incluir el caso del embargo de EEUU a Cuba y hablar de democracia y derechos humanos con la inclusión de, por ejemplo, Daniel Ortega, es un motivo sustancial para juzgar esta cumbre de un circo de intereses ni siquiera peligrosos para la estabilidad de la región, porque por diverso, irreverente, irreconciliable y tramposo no será capaz de confundir a nadie.

Citas como la de "parece que es una crisis terminal, estructural del capitalismo y siento que estamos reunidos en un buen momento para debatir, para analizar y proyectar la gran unidad de los países de América sin Estado Unidos, para poder liberar a nuestros pueblos", dicha por el insigne Evo Morales, desnudan la verdadera naturaleza de un fórum mediado por el odio.

Latinos en el vórtice político nacional

Se ha comprobado que un graduado superior de la India tardaría alrededor de 70 años para lograr una visa de inmigrante legal en los EEUU.

Pocos países del mundo tienen reglas tan imposibles de cumplir y tardanzas tan prolongadas para quien pretenda inmigrar y el resultado ha sido uno: la inmigración ilegal.

EEUU se pavonea exhibiendo su grandeza mundial, se autodenomina tierra de las oportunidades y se regodea en su historia hecha a base de olas migratorias. ¿Por qué colocar entonces la inmigración legal como una quimera imposible de alcanzar? La causa de los 11 millones de indocumentados en tierras norteamericanas está en esa madeja que ellos mismos se han tejido mostrando y escondiendo su piñata de la prosperidad, un juego cruel que han sostenido sus políticos más radicales.

Ahora los republicanos tienen una papa caliente en sus manos. Uno de sus punteros en esta campaña para las elecciones primarias, el gobernador de Texas, Rick Perry, sólo bastó que apoyara el DREAM Act para que bajara a un cuarto lugar en las encuestas. El líder hoy es Newt Gingrich, quien apunta a una suerte de solución para los ilegales apoyándose en que su partido es el partido de la familia y no puede pretender separar familias de inmigrantes que han permanecido hasta por un cuarto de siglo en el país, y resaltando la imposibilidad de deportar tantos millones de ilegales por el costo y la deshumanización que implica.

Gingrich tiene un antecedente a considerar: El apoyó a la amnistía que dispuso Ronald Reagan. Pero esa actitud le podría poner en riesgo la simpatía de los votantes republicanos en las primarias aunque la haría ganar la decisión de los latinos.

Su más cercano contrincante, Mitt Romney, ha actuado en sentido contrario. Aunque siempre mantuvo una postura política que coqueteaba con la inmigración latina, hasta el punto de apoyar la propuesta de reforma McCain-Kennedy, ahora se muestra como radical de línea dura negándose a reformas, acuerdos, perdones migratorios y proponiendo una cruel política de “Eliminar los Imanes” tendente a que los ilegales decidan regresar por ellos mismos a sus países de tan perseguidos, discriminados y atados de manos, esperanza y  pies que estarían en EEUU.

Podría ser una estrategia de doble filo. Romney pudiera estar radicalizando su postura anti-inmigrante para las primarias con el fin de revertir su propia posición después y ganarse el voto latino con vista a las elecciones presidenciales.

Lo cierto es que nunca antes como ahora, la población latina está en el vórtice del desempeño político estadounidense. Hoy, como nunca antes, tiene más fuerza, empuje y desempeño social y un peso determinante en el acontecer nacional. Ya pasó con los afronorteamericanos. Pienso que es una realidad irreversible que obligará a encontrar la solución.

Allende: más versiones fabularias sobre su muerte

Fidel dijo en su discurso para explicar la caída de Salvador Allende en La Moneda, que: "el presidente chileno fue herido durante el ataque, pero continuó disparando frente a los agresores hasta que un segundo impacto en el pecho lo derriba y ya moribundo es acribillado a balazos”.

Y Gabriel García Márquez contó en su crónica sobre la caída de Allende aquel día, que: “Allende murió en un intercambio de disparos con esa patrulla. Luego todos los oficiales en un rito de casta, dispararon sobre el cuerpo. Por último un oficial le destrozó la cara con la culata del fusil”.

¡¡¡CUANTAS MENTIRAS!!!!.... que aún continúan.

Allende, en manos de la mentira zurda

Después  de la tesis sobre el asesinato de Salvador Allende el día del golpe de Estado en La Moneda y la participación de los esbirros cubanos que lo protegían bajo el mando del general Patricio de la Guardia, que recibía órdenes directas de Fidel Castro, hoy aparecen conjeturas profesionales sobre la certeza del suicidio pero que no dejan de levantar dudosas suspicacias que hacen pensar que el cambio de conclusiones es una manipulación burda.

Por una parte, el periódico La Tercera publica que “David Pryor, experto balístico de Scotland Yard, aseguró que si bien se aprecia la recepción de dos balas de carácter suicida en el cuerpo de Allende, esto se debe a que el arma se encontraba en estado automático”. Perfecto, ahí se insiste en los dos disparos, uno vivo, y otro que se dio el propio presidente después de suicidado. Curioso.

Pero, en el periódico español El País, aparece otro artículo hoy certificando que “El médico forense español Francisco Etxeberría, que participó en la nueva autopsia, manifestó a El PAÍS: Con base en argumentos técnicos y científicos podemos asegurar que la muerte del presidente Salvador Allende se produjo como consecuencia directa de un disparo realizado bajo el mentón que le produjo la destrucción de la cabeza y la muerte inmediata, lo que interpretamos como suicida desde la perspectiva forense”. O sea, un solo disparo. Uno, no dos.

El informe en La Tercera explica que “Según los resultados de las pericias, el cuerpo del exgobernante presenta dos heridas de bala, debido a que el fusil utilizado por Allende para suicidarse habría estado en la modalidad de "automático", en la cual podía disparar una ráfaga de hasta 10 disparos por Segundo”. Y, por su parte, el informe en El País insiste en que “según este nuevo y definitivo examen, no existe más que una herida, lo que confirma la versión del suicidio”.

La cólera de Isabel Allende, hija del presidente muerto, ante el primer informe de la comisión forense internacional con la versión del asesinato y los dos disparos de dos calibres distintos, un fusil AK47 y una pistola, parece que determinó en el camino las conclusiones que ahora, ni entre ellas mismas, se ponen de acuerdo.

Salvador Allende fue asesinado por órdenes de Fidel

Isabel Allende, no la novelista, sino la hija el expresidente chileno y diputada de su país, quiso terminar con las dudas y especulaciones acerca de la muerte de su padre en La Moneda aquel 11 de septiembre de 1973.

Los “amigos” de Salvador Allende optaban por la versión del suicidio ante de flaquear cayendo en las manos de los golpistas. Los “enemigos” seguían con el empecinamiento de que el presidente había sido “asesinado” por el general cubano Patricio de la Guardia antes de entregarse a los golpistas.

Para esclarecer semejante conflicto moral, la hija Isabel autorizó la exhumación del cadáver de su padre para ponerlo en manos de una científica y seria investigación con los más altos especialistas de una comisión internacional de expertos.

Los resultados arrojaron que Allende había sido asesinado. El cuerpo recibió disparos de dos armas, el fusil AK-47 que le había regalado Fidel Castro a Allende, y una pistola de menor calibre.

La versión final parece confirmar que Allende y sus seguidores, resguardados de los golpistas en el piso alto de La Moneda, decidieron bajar al primer nivel y rendirse. Se hizo una fila para bajar en orden y el último era Allende quien fue empujado por Patricio de la Guardia a un cuarto contiguo y allí últimado. Los que se rendían escucharon el disparo de una pistola y después la descarga en ráfaga del fusil soviético.

Patricio era el jefe del Grupo de Seguridad del Presidente, conformado por militares cubanos y personal adiestrado chileno, entre ellos Max Marambio, hoy condenado a presidio (en ausencia) por la dictadura cubana. EL general Patricio tenía la orden de Fidel Castro de que Allende no podía terminar rendido, sino como un mártir. Y Patricio cumplió la encomienda de Fidel.

Después arrastraron el cadáver hasta la silla presidencial, le colocaron el casco y la banda y fue encontrado así, como un símbolo.

Patricio vive enfermo en La Habana después de haber sido encarcelado por Fidel Castro como chivo expiatorio y sufriendo el asesinato de su hermano Tony y sus amigos de campaña en el paredón oficial de la dictadura cubana.

Isabel, por su parte, se niega a admitir los resultados de la investigación que ella ordenó.

La realidad parece ser esa, aunque como todo, quien guarda aterrorizado la verdad en detalles es Patricio de la Guardia. De todos modos, nada le resta estos resultados a la dignidad y limpieza histórica de Salvador Allende y a la dictadura que Pinochet inauguró aquel día para dolor y terror de los chilenos.

Honduras. Un Lobo disfrazado de abuelita

Tomarse en serio la opereta de la política latinoamericana es pecar de tonto. Las muestras se suceden cada día. Por ejemplo, Alvaro Vargas Llosa acaba de jugar el rol del “perfecto idiota latinoamericano” sumándose al presidente peruano Ollanta Humala durante su campaña electoral. La iglesia cubana conspira con el poder y se convierte en el cómplice principal para el destierro de los presos de conciencia en la Isla, o se va de emisario oficial pagado a proclamar bajo su sotana, que se termine la posición común europea frente a Cuba.

Lo último en este escalafón secular de trampas, es la aparición de un informe oficial que asegura que el presidente hondureño Porfirio Lobo le ofreció a Hugo Chávez trabajar por la instauración del Socialismos de Siglo XX en su país, rubricado durante las negociaciones para el regreso de Zelaya a Tegucigalpa.

Es lógico dentro de este sainete regional. Lobo, que suele disfrazarse de abuelita y sonreír con una expresión aparentemente idiota, quiere, como buen político latinoamericano, tomar el poder absoluto y perpetuarse en su cima mientras las turbas de corruptos, analfabetos y pobres se amontonan aplaudiendo a sus pies.

¿Alguien duda de que es verdad? Claro que no. Es totalmente cierto. En Latinoamérica la traición es como Pi, una constante, más ahora que desde Washington la política hacia la región está acodada en el desinterés, la irreflexión y la burla.

En lo adelante, veremos a este Lobo disfrazado de abuelita, aprobar jugadas alevosas sonriendo como si fuera un chiste. Manejará los poderes a la sombra para convocar a una constituyente, convencerá a la iglesia, que siempre está dispuesta a dejarse convencer, y contará con el apoyo de los militares quienes, por una raya más en el hombro, son capaces de matar.

Porque eso viene. Tan seguro como en Perú, para vergüenza de literatos y expresidentes.

Las madres mercenarias de la Plaza de Mayo

Hebe Bonafini es la figura cimera de Las Madres de la Plaza de Mayo. La institución se ganó el respeto mundial y la admiración en aquellos feroces años de la dictadura militar en Argentina. Lo que decepcionó de ellas, sucedió después de restablecida la democracia en ese país.

¿Por qué las Madres de la Plaza de Mayo rendían adorable pleitesía a la dictadura cubana? A pesar de que en Cuba las Dama de Blanco se convertían en una vesión nueva de la lucha de aquellas madres agentinas, las Madres de la Plaza de Mayo les negó la solidaridad, no las escuchó y las atacó públicamente. Los exiliados cubanos en Argentina se encontraban con el ataque franco de esta institución. Para colmo, la misma Bonafini aplaudió en nombre de las Madres de la Plaza de Mayo, los ataques del 9/11.

La explicación parece salir a la luz ahora, cuando la justicia argentina ha comenzado a desentrañar los cientos de millones de dólares que Las Madres de la Plaza de Mayo han malversado.

El escándalo ha estallado y apunta a Hebe Bonafini.

Hasta el momento se averigua el destino dado a cerca de cuatrocientos millones de dólares que el gobierno de Cristina Kitchner admite haber dado, sin control alguno, a las Madres de La Plaza de Mayo. Según los indicios, mucho dinero parece haberles sido donado por Hugo Chávez y ha sido utilizado en lujos, bienes raíces, y en giras en las que la señora Bonafini promueve las bondades del régimen chavista de Venezuela.

Ahora es fácil suponer que el amor profesado a Fidel por estas madres argentinas ha sido comprado. Que sus violentos actos de repudio al exilio cubano en Buenos Aires que estas dóciles madrecitas escenifican, es parte del acuedo contraído con la dictadura cubana.

Jets privados, autos de lujo, casas de recreo, cuentas bancarias. Hebe Bonafini ha vendido cara la historia gloriosa de las Madres de la Plaza de Mayo.

Academia de las Américas Toma II: El ALBA

El cuentista y expresidente dominicano Juan Bosh impartió clases en la Academia de las Américas. Bosh fue siempre un personaje polémico, de dudosos comportamientos a través de su vida, desde la política doméstica hasta la literatura regional.

Lo recuerdo ahora que justamente esa izquierda latinoamericana, a la que apostaba Bosh, pretende reeditar aquella Academia fatal a la que combatieron sin tregua durante décadas de Guerra Fría.

Abierta en 1946, en el Fuerte Amador, en Panamá, bajo el nombre de "Centro de Adiestramiento Latinoamericano: división terrestre", la Academia de las Américas formó  a 60 mil militares en sus aulas. De ellos, 10 fueron presidentes, 38 ministros de Defensa y 71 comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas. Allí se graduaron 496 soldados que han sido acusados de delitos y violaciones a los derechos humanos en toda Latinoamérica.

A su entrada, aún sobrevive un letrero que fue su maxima: “Combatiremos el comunismo donde quiera que aparezca”.

Ahora, el canciller venezolano Nicolás Maduro anunció desde La Habana que Caracas y sus aliados hemisféricos prepran la creación de una academia militar del ALBA con una "doctrina latinoamericanista".

Ver para creer. Después de atacar la famosa Academia por medio siglo, ahora la reeditan bajo los mismos preceptos pero al revés, y con la maxima de que “Combatiremos a EEUU donde quiera que asome la cabeza¨, o algo por el estilo.

Debo admitir que este nueva academia le lleva una gran ventaja a aquella original. Mientras que la Academia de las América formó a nombres tristemente famosos como Wessin y Wessin, Manuel Noriegas, Hugo Bánzer, Manuel Contreras, Leopoldo Fortunato Galtieri y Vladimiro Montesinos entre otros, esta nueva Academia del chavismo no tendrá que formar a futuros corruptos, intolerantes, antidemócratas y dictadores porque los toma hechos, es que sus fundadores ya se han graduado.

Perú: Ollanta encantó a las serpientes

Ollanta Humala ganó las elecciones en Perú. No era de extrañarse si ya nos extrañamos tanto de que Vargas Llosa, padre e hijo, lo apoyaran más allá de la certera conductas de ambos frente a los nuevos gobiernos izquierdistas en Latinoamérica.

Vargas Llosa, hijo, se aproxima peligrosamente a esa idiotez perfecta confirmando la vieja sentencia de que nadie es profeta en su tierra. Su padre, el mayor escritor de la lengua en la segunda mitad el siglo XX, nos dejó el amargo sabor de que pudo más el resentimiento que la razón.

Lo del expresidente Alejandro Toledo es más penoso. Apoyando a Humala se convierte en cómplice de los crímenes que el hermano de Ollanta, Antauro, cometió durante la intentona de golpe de Estado militar que dio en contra del gobierno constitucional de Toledo, en el 2005, por supuesto, con la franca complicidad de Ollanta desde su puesto diplomático en Seúl.

Parece que Perú se ha debatido entre dos males y le dio el triunfo al peor. Creo que la enfermedad social y política que podría representar Keiko Fujimori tenía más posibilidad de curarse en 5 años que esta de Ollanta. A pesar del arrastre paternal de Keiko, me atrevo a asegurar que las garantía democráticas eran muy superiores con ella.

A Keiko la perjudicó su padre y las intuición generalizada de que Alberto Fujimori trabajara  a la sombra del poder de haber salido electa. Eso era difícil de no suponerlo. Lo otro ha sido una mala campaña política y nombrar, como sus cercanos colaboradores, a funcionarios del gobierno de su padre con evidencias de corrupción, como el exministro de Salud.

A Ollanta lo salvó el mismo populismo de siempre que, capaz de confundir a Vargas Llosa, cómo no iba a convencer en el interior del país.

Hablemos claro, el abandono confeso de Ollanta a la política de Hugo Chávez es burda manipulación, sobre todo porque su nuevo modelo a imitar, Lula da Silva, es ya el pasado de la política continental. No es un brazo de acción brasileño, Lula es un expresidente, lo que representa una levedad sin poder real para la colaboración, el apoyo financiero y la fuerza capaz de confirmar a un gobierno aliado, que, por el contrario, Chávez sí sigue siéndolo.

No me pretendo ni prestidigitador ni iluminado, pero Perú perdió. La historia comienza con su primer discurso tras ser elegido, proclamando la “integración latinoamericana”, lo que ya tiene un tufo conocido.

En lo adelante, vamos a ver la imposición del modelo venezolano y el apoyo de los demás vecinos de la región seguidores del chavismo; veremos la usurpación de los poderes, la subordinación de jueces y legisladores, lo conflictos con las inversiones extranjeras y los grupo económicos nacionales, los procesos populistas como la reforma agraria, la nacionalización de grandes empresas, las represiones contra la prensa. Y veremos los epítetos iniciales contra los oponentes políticos y, como es normal, los discursos antiimperialistas.

En el segundo año de gobierno, el tema principal será la modificación constitucional para, en los tres últimos años del período, radicalizar su gestión y reelegirse por 2, 3,4 períodos más.

No hay sorpresas para Perú. Se masifica la emigración, la economía se detiene y baja, el país se desbanca. Sendero Luminoso se fortalece, se acentúa el racismo como política de Estado, crece la inseguridad ciudadana y la casta militar se glorifica con prebendas de todo tipo. Alberto Fujimori seguirá en la cárcel, qué bien, pero el golpista Antauro Humala saldrá de presidio y se restituirá en el ejército con grados superiores.

No hay expectativas para Perú, hasta a Brice Echenique perdió su ironía y se dejó encantar por Humala, como mismo le pasó a Julius con Sussan. 

Zelaya regresa a Honduras, el país a la OEA y Lobo a sus sonrisas

Manuel Zelaya y Porfirio Lobo firmaron un acudo en Cartagena de Indias que oficializa el regreso de Zelaya a Honduras con todas las garantías ciudadanas.

El Acuerdo de Cartagenas, que así se tituló, fue promovido y testificado por los mandatarios de Colombia y Venezuela. Con él, se consolida el próximo regreso de Honduras a la OEA, pero nada más.

En el acuerdo, por el que Lobo ha trabajado incansablemente, se propone que el Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP), que surgió tras el supuesto y, en todo caso, atípico golpe de Estado al ex mandatario en junio de 2009, deje las revueltas callejeras y se integre como la sexta fuerza política en el país. Y mi exepticismo comienza ahí.

Juan Barahona, líder del FNRP, aseguró que el acuerdo es solo un triunfo del pueblo hondureño y, ni él ni Zelaya, le dieron crédito a Porfirio Lobo. Es más, Barahona restó importancia al papel de Lobo en solucionar la crisis y sostuvo que “lo que hizo Lobo era su obligación, era una rectificación al golpe… y el FNRP no reconoce ningún esfuerzo de Lobo en la firma del Acuerdo de Cartagena”.

Es la actitud típica de estas agrupaciones seudo-políticas y vandálicas. Y creo que Honduras, por su regreso a la OEA, que no es más que una entelequia continental inoperante y vergonzosa, se está jugando la estabilidad de la nación poniendo en el tablero legal los afanes de una agrupación retrógrada como el FNRP, que buscará sin descanso la desestabilización y la guerra sucia, trayendo de vuelta a la palestra pública, a un personajillo de opereta que ha vivido colgado del presupuesto dominicano, pavoneándose, como lo he visto, por las calles de Santo Domingo y capaz de los mayores alardes bravucones pero resguardando su integridad de modo que pueda manipular a sus fanáticos llevándolos a la revuelta civil y el desastre.

Lo que sí parece injusto es que expiren todas las acusaciones pendientes sobre Zelaya, como el robo de presupuestos, el incumplimiento de sus funciones, la violación a la constitución y la dependencia del gobierno extranjero de Hugo Chávez de quien recibió órdenes, fondos y armas para sus propósitos de autogolpe, procesos judiciales que le darían más honor a Honduras que este acuerdo alevoso.

ULTIMA NOTICIA: WikyLeaks es una broma por el Día de los Inocentes

WikyLeaks ha sido un regalo de Navidad. Entre chismografías con estilo de farándula y ratificaciones de secretos a voces sobre política internacional, la famosa página de Julian Assange, que muchos han calificado como Wiky-gate, tratando de darle la grave connotación de aquel suceso que depuso a Nixon, nos ha dado gratos escándalos de página amarillista digna de los peores periódicos del mundo.
La gente está cansada de tanta seriedad y hacía falta un relajante suceso rocambolesco que les permitiera “caerse y levantarse” frente a un supuesto notición que WikyLeaks “revela” como cosa nueva, aunque nadie desconocía, por ejemplo, que Cristina Fernández de Kirchner ronda el desequilibrio mental con su apariencia de diva hollywoodense en decadencia y Juana Bacallao, un frankesteins del cono sur que duerme y se ducha maquillado y baila tango al estilo de los años 30.
Eso lo reveló WikyLeaks, porque la apreciación de los diplomáticos estadounidense en Buenos Aires es la misma que en secreto sabíamos todos. ¡Oh, pero qué sorpresa!
Hemos vivido con este Wiky-gate, una experiencia delirante que ahora, con la fuerza de la integración global y las redes sociales, divierte al planeta. No a todos, porque lamentablemente los cubanos no tienen acceso al Internet, a los chinos se les prohíbe, los venezolanos están bajo el ojo del amo y los empleados del gobierno estadounidense pueden perder hasta el empleo si se les escucha una carcajada cuando leen el nuevo sketch del australiano.
Hoy me he divertido con el “notición” de que WikyLeaks revela que Washington “desconfiaba de la capacidad del ex ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, y lo calificó de inexperto para tratar asuntos relacionados con Cuba”. ¡Dios mío!, ¿pero eso es serio? Si hasta el mismo Zapatero lo sabía, tan tonto e incapaz, el presidentico español sacó a Moratinos de canciller porque el tipo metía la pata sin parar, sustituyéndolo por la bella Trini Jiménez, muy amiga por cierto de Felipe González, que con su belleza que aún deslumbra, es capaz de rendir a cualquier oponente en el ring de la diplomacia.
Parece, eso sí, que los que ya no se divierten con esta farsa dantesca han sido los graves comandantes del socialismo del siglo XXI. Todos alineados (y alienados) cambiaron de “palo pa´ rumba” cuando los cables de Assange comenzaron a hablar de los pecadillos de Chávez, la mafiosa conducta de Ortega, la “inteligencia” de Evo (que tanto reverencia un capaz amigo evidenciando que “al mejor escribano se le va un borrón”) y la ingerencia de los hermanitos Castro donde quiera que encuentran una oportunidad.
Hay otros que se divierten a su modo, asumiendo las revelaciones con absoluta seriedad, son esos idiotas latinoamericanos que aún recitan de memoria a Rodolfo Walsh en el zoológico social de la bobería. O El País, el gran diario español que le ha sacado un billete al suceso.
Pero de todos los chistes, el mejor ha sido apresar a Julian Assange por acoso sexual nada menos que a una sueca. Pero por díos, si las suecas son las que acosan sexualmente al mundo.
Creo que estadounidenses, londinenses y todos los demás paranoicos que odian a Assange, debieron encontrar una excusa mejor antes de encarcelar a este hombre que nos ha regalado la mejor diversión de la Navidad y esperar a que pase el 28 de diciembre, porque, ¿y si  WikyLeaks es una broma por el Día de los Inocentes?

Argentina, ¿la desaparecida?

Mi amigo Camilo Venegas me hizo recordar, hace un par de días, de Fito Páez y su canción La Casa desaparecida, que hacía tiempo que no escuchaba. Esta mañana, mientras caminaba por el Parque Mirador Sur, la repetí varias veces en la intimidad de mi ipod. Sigue siendo descomunal. Pero lo que creo ahora es que Argentina no desaparece, la vanidad nacional que la caracteriza no se lo permitiría. Decadente sí, un poco, desde esas réplicas actuales de Fito y Charly García, con poca imaginación y cancioncitas entre la mediocridad y la cocaína, hasta los maquillajes de la presidenta.

Frente a ello, se multiplican en otras latitudes. El sur de la Florida hay más asaderos y ejecutivos argentinos que en Buenos Aires. Conquistan con su convicción trasnochada, su español de abasto y su agilidad mental, otras ciudades llenas de latinos y europeos que aún los toman como los inventores universales del snob.
Ahora, con la muerte de Néstor Kirchner, me pregunté por qué los medios televisivos, con CNN en Español a la vanguardia, han cubierto los funerales como si se tratara de un prócer continental. Un colega me respondió en facebook, “es que las cadenas internacionales en español están inundadas de argentinos”. Y es verdad. Desesperanzados de su casa desaparecida, se han volcado a dominar el mundo, lo que son muy capaces de lograr.
He meditado sobre esa verdad. Pero, ¿y es que todo el exilio argentino es peronista? Un amigo, el asesor político colombiano Mauricio De Vengoechea, me contaba la anécdota de la ocasión en que Perón llegó a su país y un corresponsal le preguntó su opinión sobre las fuerzas políticas argentinas, “Bueno, han perdido estabilidad y los partidos de oposición no tienen ya la posibilidad de constituirse en fuerzas. Las izquierdas están pasando un buen momento pero tienen el apoyo de los sindicatos que como vos sabés, están un buen empuje...” El corresponsal lo interrumpió y le reclamó, “Pero, presidente, no me ha hablado del peronismo”, a lo que Perón le respondió con gesto de convicción elemental: “Peronista somos todos”.
Quizás por ahí ande la cosa. Escasos de relevancias continental, se han inventado un Néstor Kirchner que, cuestionado por corrupción, ataques a los medios e intolerancia, poder real a la sombra de Cristina, es importante para la región cuando no ha sido así. Benefactor o corrupto, no es lo que estoy analizando, Kirchner lo fue sólo para Argentina. No practicó ni la diplomacia, no intervino en ningún conflicto regional y casi no salió de su país.
Entonces, ¿a qué viene esta supercobertura de CNN si fuera de Argentina los funerales de Néstor Kirchner no le interesan a nadie?
Bueno, quizás la orfandad política en que ha quedado Cristina Fernández, rodeada por los halcones latinoamericanos, que ya genera interrogantes sobre el futuro político de su partido y su país, sea la razón de que los medios internacionales en español le estén dando ese espaldarazo propicio en tan emotiva ocasión.

El show ecuatoriano; Correa es el vencedor.

El voto es una herramienta más de la democracia. No es ni acaso, significativa. Las dictaduras, desde Rafael Leonidas Trujillo hasta Fidel Castro, convocan a elecciones y hacen a sus ciudadanos votar. Lo importante de la democracia es el balance de los poderes. La independencia de esos poderes de forma tal que sólo uno de ellos pueda impedir las aspiraciones antidemocráticas de los demás. Es lo que en inglés se conoce como “cheking and balance”.

Rafael Correa había decidido que con la mayoría simple (50% más 1) pudieran aprobarse sus decretos en el parlamento ecuatoriano, mientras que se necesitaban las dos terceras partes de ese mismo parlamento, para revocarlos. Eso no es democracia.
Hace apenas unas horas, el director de FLACSO en Ecuador, una institución académica de izquierda, declaró que la rebelión policial en Ecuador, “no se puede definir como una intentona golpista”. FLACSO coincide con los más serios analistas internacionales independientes. Lo que sucedió en Ecuador no fue un intento de golpe de Estado.
Los penosos sucesos, condenados por la comunidad internacional con toda razón, fueron una respuesta a la provocación de Rafael Correa, quien ha tensado la cuerda de la paciencia nacional.
Correa quiere “radicalizar el proceso del socialismo del siglo XXI”. Eso significa tres cosas: perpetuarse en el poder, estatizar la economía, cancelar todas las libertades”. Para ello, necesita dinero, el que pretendía sacar de las alforjas ajenas, y a lo que el Congreso, de mayoría oficialista, se opuso. Entonces Correa, en sus ataques de narcisismo e insolencia, pretendió desintegrar el Congreso, gobernar por decreto y dictar todas las leyes a su favor.



Correa con máscara antigases

Uno de sus mecanismos ha sido obligar a todos los medios del país, a unirse en cadena para repetir sus discursos y opiniones. Nadie puede comentarlos, oponérsele, disentir. Otro fue privar a las fuerzas policiales de los beneficios económicos de que disfrutan legalmente desde hace décadas, inconsultamente, unilateralmente.
A inicio de los sucesos, el egocentrismo feroz de Correa lo hizo escenificar un teatral peformance público, sacándose corbata, camisa y pecho para gritar con su aflautada vocesita de castrati, en una pose heroica que no le ha creído nadie, pero de tan populosa y cursi, los pueblos latinoamericanos suelen aplaudir.
A partir de entonces se armó la debacle. Ni la oposición ecuatoriana, ni los EEUU (que han sido acusados por Chávez y Morales en su neurosis antiestadounidense), ni Lucio Gutiérrez (derrotado en 2005 por un golpe en el que participó el propio Correa) tuvieron nada qué ver.

La revuelta policial ecuatoriana, aplacada afortunadamente a tiempo, fue resultado de la violación constitucional y democrática pretendida e impulsada por Correa y su provocación insaciable en busca de un conato, cualquier conato, que le abriera las puertas para imponer su fuerza y cumplir con sus aspiraciones totalitarias.

No pensó Correa que la soga se reventara por dónde se reventó. “Se me fue la mano”, se habrá dicho. Correa provocó a la sociedad y las instituciones ecuatorianas en busca del marco violento que le diera la oportunidad buscada.
Por tanto, no está Rafael Correa detrás de los sucesos. No los organizó a la sombra pero los provocó. Han sido una respuesta a su estilo de conducir al país y a la insolencia, la autosuficiencia y el narcisismo que lo definen. Ahora todo le será más fácil, porque del país con la más baja inversión del PIB en educación en toda América Latina, sólo se pueden esperar torpezas similares.